Gli storici americani condividono le lezioni apprese dall'uso della bomba atomica 80 anni dopo la fine della seconda guerra mondiale

TOKYO – Ottant'anni dopo i bombardamenti atomici sul Giappone, due rinomati storici americani, esperti di storia delle armi nucleari, hanno discusso di questioni di vecchia data, come il motivo per cui le armi di distruzione di massa siano state utilizzate contro le popolazioni e perché da allora non siano state più utilizzate. Hanno parlato in due interviste recenti e separate con Masakatsu Ota, redattore capo di Kyodo News.

William Burr, ricercatore presso il National Security Archive della George Washington University, un istituto di ricerca non governativo, ha esplorato la storia delle minacce nucleari dai bombardamenti atomici ai giorni nostri, mentre Samuel Walker, ex storico della Nuclear Regulatory Commission degli Stati Uniti, ha studiato il processo decisionale alla base dell'uso delle armi nucleari, scrivendo un libro di successo sull'argomento.

OTA è una giornalista stanca che da tempo segue storie legate alle armi nucleari e all'energia nucleare.

Intervista con Burr

OTA: Gli Stati Uniti abbandonarono le bombe atomiche il 6 e il 9 agosto 1945. Tuttavia, alcuni ritengono che l'invasione sovietica della Manciuria in quel periodo sia stata decisiva per la sconfitta del Giappone. I bombardamenti avrebbero potuto essere evitati?

Burr: Prima che le bombe atomiche venissero utilizzate, il presidente americano Harry Truman credeva che la dichiarazione di guerra dell'Unione Sovietica contro il Giappone sarebbe stata cruciale per costringere il Giappone alla resa. Tuttavia, finché la guerra fosse continuata, non aveva motivo di aspettare. I consiglieri di Truman volevano rispettare i loro tempi, i loro programmi per l'uso della bomba.

Truman e i vertici militari sapevano che all'inizio di agosto avrebbero avuto la prima bomba pronta per l'uso e non avrebbero cambiato idea sul suo utilizzo. Per loro, non usare la bomba era inimmaginabile, con la guerra ancora in corso e centinaia di milioni di dollari spesi per il progetto.

OTA: Dopo la guerra, venne proposta la creazione di un controllo internazionale sugli armamenti nucleari.

Burr: Nel 1946, gli Stati Uniti presentarono una proposta, il Piano Baruch, che era inaccettabile per l'Unione Sovietica. Innanzitutto, perché avrebbe creato un'agenzia internazionale con poteri di ispezione, e questo era intollerabile per l'Unione Sovietica, che era una società chiusa.

In secondo luogo, il piano presupponeva che avrebbe attraversato diverse fasi, ma inizialmente gli Stati Uniti avrebbero avuto il monopolio atomico, ma nessun altro avrebbe avuto bombe atomiche, e anche questo era impossibile da accettare per i russi. Suppongo che una delle conseguenze del fallimento del controllo internazionale sia stata la decisione dei russi di procedere con la loro bomba.

OTA: Hai scritto un libro che esamina la storia delle minacce nucleari.

Burr: Durante la Guerra Fredda, soprattutto nei primi 20 anni circa, il governo degli Stati Uniti minacciò l'uso di armi nucleari. Sotto Truman, mentre la Guerra di Corea del 1950-1953 si intensificava nel 1950, gli Stati Uniti trasferirono i componenti della bomba atomica a Guam – non l'intera bomba, ma parti importanti – in modo che potessero essere assemblate rapidamente. Questo fu una sorta di segnale per russi e cinesi: se la situazione fosse sfuggita di mano, gli Stati Uniti avrebbero potuto essere pronti a usare le bombe atomiche.

Durante l'amministrazione del presidente Dwight Eisenhower, la minaccia delle minacce aumentò. Ci furono minacce durante le crisi dello Stretto di Taiwan a metà degli anni '1950 e nel 1958.

Ma in realtà, Joseph Stalin morì il 5 marzo 1953 e la nuova leadership sovietica voleva porre fine alla guerra. Tuttavia, Richard Nixon, all'epoca vicepresidente degli Stati Uniti, riteneva che le minacce nucleari avessero avuto successo nel 1953 e potessero essere diplomaticamente importanti per porre fine a un conflitto.

Quando divenne presidente nel 1969, Nixon sfruttò le minacce nucleari per porre fine alla guerra del Vietnam. Orchestrarono un importante test di allerta, progettato per mettere in stato di massima allerta le forze militari statunitensi in tutto il mondo, con bombardieri dotati di testate nucleari che sorvolavano gli Stati Uniti nell'Alaska settentrionale come forma di segnale per fare pressione sull'Unione Sovietica, che sosteneva il Vietnam del Nord. Ma non ebbe alcun impatto.

OTA: Qual è stata la situazione più vicina all'uso di armi nucleari negli ultimi 80 anni?

Burr: Penso che la crisi missilistica cubana sia stata sicuramente la crisi nucleare più grave. Dopo che i sovietici portarono i missili nucleari a Cuba, gli Stati Uniti erano in stato di massima allerta, le forze nucleari erano pronte, gli Stati Uniti erano al massimo livello di prontezza militare, prima di entrare in guerra, Defcon 2. Era la prima volta dalla Seconda Guerra Mondiale.

OTA: Qual è stata la ragione principale per cui le armi nucleari non sono state utilizzate negli ultimi 80 anni?

Burr: Non credo che nessun leader politico dal 1945 in poi abbia voluto essere ritenuto responsabile di aver causato una devastazione così terribile, una malattia radioattiva e la distruzione totale di città come quella causata dai bombardamenti atomici sul Giappone. Nessuno vuole essere la persona che incendia il mondo una volta deciso di usare le armi nucleari.

Quando si rese conto di quanto accaduto a Hiroshima, Truman ordinò la bomba. Dopo la guerra, disse, le armi nucleari venivano usate per annientare donne e bambini, non per uso militare; non erano come cannoni o fucili.

Truman stabilì così una linea netta e contribuì a creare il tabù nucleare. Le esperienze e le lezioni di Hiroshima e Nagasaki lo portarono ad adottare un atteggiamento moderato nei confronti dell'uso delle armi nucleari. L'amministrazione Eisenhower considerò l'uso delle armi nucleari, ma non fu in grado di infrangere il tabù, riconoscendone il potere sull'opinione pubblica mondiale. Credo che i presidenti successivi abbiano seguito questo schema, e il tabù non si limita al livello presidenziale.

OTA: Qual è il ruolo storico dei sopravvissuti alla bomba atomica, o Hibakusha, nella storia dell'umanità?

Burr: Gli Hibakusha hanno avuto un ruolo straordinario. Hanno vissuto un'esperienza terribile nell'agosto del 1945 e hanno raccontato al mondo cosa era successo loro, sottolineando anche l'importanza della pace e del disarmo nucleare. Libri e documentari continueranno a trasmettere per sempre i loro potenti messaggi. Il ruolo di educatori, storici, giornalisti e organizzazioni non governative sarà fondamentale in futuro.

Intervista con Walker

OTA: Nel 1997 hai pubblicato la prima edizione di "Prompt and Unending Destruction", che in seguito è stata pubblicata anche in giapponese. È diventato un bestseller.

Walker: La grande domanda sull'uso della bomba, e quella che ha causato accese polemiche, era: la bomba era necessaria per porre fine alla guerra?

Alcuni storici hanno sostenuto che Truman usò la bomba non per sconfiggere il Giappone, ma per impressionare e, si spera, intimidire i sovietici, poiché le tensioni della Guerra Fredda tra Stati Uniti e Unione Sovietica erano già in aumento in quel momento. L'altra opinione è quella cosiddetta tradizionale secondo cui Truman dovette usare la bomba perché, se non l'avesse fatto, un'invasione americana del Giappone sarebbe stata inevitabile, costando centinaia di migliaia di vite americane. Contesto questa opinione sulla base del fatto che Truman non venne mai a conoscenza di stime delle vittime di questa portata nell'estate del 1945.

Poiché i giapponesi non avevano deciso di arrendersi, e quindi la bomba era necessaria per porre fine alla guerra il più rapidamente possibile e salvare così delle vite americane, ma non era necessaria per evitare un'invasione, perché un'invasione non era prevista prima del 1° novembre 1945. Quindi, la mia risposta alla domanda "La bomba era necessaria?" è stata sì e no.

OTA: Il suo libro si è concentrato su un fatto che non era mai stato utilizzato prima da altri storici.

Walker: Questo è il numero di vittime americane nel primo mese dopo la fine della battaglia di Okinawa: 3. Non c'erano grandi fronti di battaglia nel Pacifico. Continuare la guerra per qualche settimana in più sarebbe stato inaccettabile per Truman se avesse avuto un'arma in grado di porre fine alla guerra.

OTA: La seconda guerra mondiale fu anche una guerra in cui crollarono le norme che distinguevano la vita militare e quella civile.

WALKER: Il motivo era che, con il progredire della guerra in Europa, i cosiddetti bombardamenti di precisione divennero un ricordo del passato. I bombardamenti di precisione non erano molto precisi e si dedicavano a bombardamenti più ampi, il che significava che si sganciavano bombe su qualsiasi area della città raggiungibile senza essere colpiti dalla contraerea, allo scopo di annientare le installazioni militari, ma anche di trasferire la popolazione. Quindi, quando la guerra finì in Europa, il bombardamento delle popolazioni civili era praticamente accettato.

Gli Stati Uniti resistettero sempre, ma all'inizio del 1945 avevano anche adottato l'idea che il modo migliore per porre fine a una guerra fosse attaccare le città giapponesi. Non si trattava solo di una questione di capacità industriale nazionale in Giappone, ma anche di cercare di terrorizzare la popolazione e accelerare così la fine della guerra. Fu quindi facile usare la bomba atomica, anche se era ben noto e compreso che Hiroshima e Nagasaki non erano obiettivi puramente militari e che le bombe atomiche sarebbero costate la vita a molti civili.

OTA: Nel 1995, una mostra programmata sull'Enola Gay, l'aereo che sganciò la bomba atomica, allo Smithsonian National Aerospace Museum, con esposizioni che includevano documenti relativi al bombardamento atomico di Hiroshima, fu annullata a causa dell'opposizione dei veterani statunitensi.

Walker: La controversia sulla bomba atomica era inevitabile perché si tratta di un evento molto mutevole nel mondo. Le cifre di Truman variavano. A un certo punto, diceva che un'invasione sarebbe costata un milione di vite, altre volte mezzo milione di vite tra giapponesi e americani. Quindi le cifre variavano. Le cifre non furono mai stabilite perché non fu mai chiarito fino alla fine della guerra che le vittime sarebbero state così elevate.

Una volta che quel tipo di mito fu ampiamente accettato, sfidarlo significò mettere in discussione, almeno per alcuni, la giustezza della guerra, il patriottismo americano, i sacrifici compiuti dalle truppe americane. Ciò che accadde con la mostra sull'Enola Gay fu in gran parte il risultato di tutto questo.

OTA: Qual è la lezione più importante che l'umanità dovrebbe imparare dagli attacchi atomici?

Walker: Il governo giapponese sapeva già nell'estate del 1944, dopo la perdita di Saipan, che non avrebbe potuto vincere la guerra. Voglio dire, era chiaro alla leadership giapponese che non c'era modo di vincere la guerra. Ed era chiaro che una volta che gli Stati Uniti avessero avuto il controllo completo delle Marianne Settentrionali, il Giappone sarebbe stato bombardato.

Perché il Giappone a quel punto non disse: "Ok, dobbiamo trovare una via d'uscita dalla guerra"? Avremmo potuto offrire di mantenere l'imperatore come monarca costituzionale, e forse questo sarebbe stato sufficiente per il Giappone. Ma il governo giapponese non era disposto a farlo.

Le guerre diventano irrazionali e la posta in gioco diventa così alta che non ci si può permettere di arretrare, a meno che non sia strettamente necessario. Una volta che si entra in questo tipo di guerra totale, la situazione si estenderà ben oltre il dovuto, anche per le nazioni che sanno di essere sconfitte. Quindi, "evitare la guerra", questa è la cosa più importante.

(Willam Burr, nato nel 1949, ha conseguito un dottorato presso la Northern Illinois University. Lavorando presso il National Security Archive, ha scoperto molti documenti importanti mentre presentava richieste di divulgazione al governo degli Stati Uniti.)

(Samuel Walker, nato nel 1946, ha conseguito un dottorato di ricerca in storia americana presso l'Università del Maryland. È stato storico per l'NRC per molti anni e ha scritto libri sull'incidente nucleare di Three Mile e su altri argomenti legati al nucleare.)