Una decisione storica sostiene la tutela delle voci umane nell'era della clonazione tramite intelligenza artificiale.
Un tribunale di Tokyo riconosciuto per la prima volta che la voce di una persona può essere legalmente protetta, nel contesto di una causa legale riguardante il contenuto Riprodurre la voce di una celebrità utilizzando l'intelligenza artificiale generativa.
Il 30 settembre, il Tribunale distrettuale di Tokyo ha stabilito che, in linea di principio, la voce umana rientra nel "diritto all'immagine", che tutela la capacità di una celebrità di trarre profitto economico dal proprio nome, dalla propria immagine e da altri attributi.
Nella causa intentata contro la società che gestisce l'app di condivisione video TikTok, il doppiatore Kenjiro Tsuda ha richiesto la rimozione di alcuni video dalla piattaforma, sostenendo che questi imitavano la sua voce tramite intelligenza artificiale generativa senza autorizzazione.
La decisione dovrebbe rafforzare la tutela dei diritti dei doppiatori e degli altri artisti dello spettacolo.
Toshiya Kaneko, professore di diritto della proprietà intellettuale all'Università Meiji, ha affermato che questa decisione potrebbe facilitare le richieste di risarcimento danni o di ingiunzione contro l'uso non autorizzato delle voci delle persone.
In Giappone non esiste una legge che definisca esplicitamente il "diritto di voto" e pochi processi hanno affrontato questa questione.
Né la voce reale di una celebrità né le sue qualità vocali sono protette dalla legge sul diritto d'autore.
Il diritto di pubblicità si riferisce al diritto esclusivo di individui famosi e influenti, come artisti e atleti, di sfruttare il valore economico insito nel loro nome, nella loro immagine e in altre caratteristiche.
Nella sua sentenza, il Tribunale distrettuale di Tokyo ha affermato che la voce di una persona, proprio come il suo aspetto, "può essere considerata un simbolo della personalità di un individuo".
Riferendosi all'uso non autorizzato di voci appartenenti ad attori e altri artisti dello spettacolo, la Corte ha affermato che è "ragionevole interpretarlo come una violazione del diritto all'immagine" se le voci hanno un certo appeal per i consumatori e vengono utilizzate al solo scopo di sfruttare tale appeal, ad esempio per promuovere la vendita di prodotti.
L'account video in questione ha pubblicato 188 video su leggende metropolitane e fenomeni paranormali tra luglio 2024 e settembre 2025, con una narrazione che somigliava alla voce di Tsuda.
A novembre, quando è stata presentata la denuncia, l'account contava oltre 210.000 follower.
In tribunale, i sostenitori di Tsuda hanno sostenuto che il poster attirava gli spettatori verso i video utilizzando una narrazione che imitava la sua voce e generava entrate.
Hanno affermato che il diritto all'immagine del doppiatore era stato violato.
A maggio, l'autore del post ha cancellato l'account, rendendo i video più visibili.
Il Tribunale distrettuale di Tokyo ha stabilito che i video erano stati cancellati e pertanto non si è pronunciato sulla questione se il diritto di Tsuda alla propria voce fosse stato violato.
Ha inoltre sostenuto che la società che gestisce TikTok non aveva alcun obbligo di rimuovere i video e ha respinto le affermazioni di Tsuda.
L'avvocato di Tsuda ha indicato che il suo assistito non intende presentare ricorso, affermando che le argomentazioni del querelante sono state sostanzialmente accolte.
La società che gestisce TikTok ha dichiarato che continuerà a lavorare in buona fede per trovare un approccio equilibrato tra progresso tecnologico e tutela dei diritti.
Nel 2012 la Corte Suprema ha riconosciuto per la prima volta il diritto all'immagine come diritto legalmente tutelato.
In un rapporto pubblicato ad agosto, un gruppo di studio del Dipartimento di Giustizia ha concluso che anche il "diritto di voto" dovrebbe essere soggetto a tutela legale, sulla base del ragionamento della sentenza della Corte Suprema.
Kaneko ha affermato che la decisione del Tribunale distrettuale di Tokyo è coerente con i precedenti della Corte Suprema e con le recenti opinioni accademiche, e dimostra chiaramente che anche le voci possono essere tutelate dal diritto all'immagine.
